1. Необычайно краткое введение в структурированные данные
2. Основные последствия Schema.org
3. Текущая поддержка поисковой системы для структурированных данных и пути вперед
4. Влияние Schema.org на результаты поиска и SEO
5. Начальные реакции сообщества Semantic Web

Я не решаюсь использовать превосходную степень или делать прогнозы относительно нововведений в поисковых системах (я первый, кто высмеивает комментаторов, которые используют фразу «игровой автомат» практически в любом контексте), но совместное объявление Google , Yahoo а также Bing Представление schema.org, на мой взгляд, довольно большая новость. Schema.org сразу предоставляет механизм, с помощью которого технологии семантической паутины могут стать гораздо более распространенным явлением, и в то же время предлагает возможность лучшей видимости поиска для поисковых маркетологов, которые используют эту стандартизированную структурированную разметку на странице.

И поисковики, и издатели качественного контента (под которым в данном контексте я действительно имею в виду «качественные данные») выиграют от введения schema.org. Если schema.org получит широкое распространение, пользователи поисковых систем потенциально получат гораздо лучшие ответы на более сложные запросы, а у издателей будет механизм, позволяющий предоставлять поисковым системам гораздо более подробную информацию, чем те, которые в настоящее время способны (или в некоторых случаях). , желающих переварить. Это обещание опирается на силу структурированных данных.

Необычайно краткое введение в структурированные данные

Структурированные данные - это механизм, с помощью которого отношения между вещами могут быть выражены в машиночитаемом формате. «Эта компьютерная мышь стоит $ 29,99», «отец Джейн Доу - Джон Доу», «мышь - млекопитающее» и так далее. Структурированные данные отделяют уровень представления (то, что видит веб-пользователь) от уровня данных (то, что видит компьютерный робот): машины, потребляющие структурированные данные, не должны «угадывать», о чем веб-ресурс, но предоставляются с очень точным информация, которую можно проанализировать и запросить.

Основой структурированных данных является структура определения ресурса (RDF), «стандартная модель обмена данными в Интернете», которая позволяет обмениваться данными между различными приложениями и поддерживает эволюцию различных схем с течением времени. RDFa предоставляет набор атрибутов, которые позволяют встраивать расширенные метаданные в веб-документы: добавление машиночитаемых атрибутов в стандартный XHTML. Microformats позволяют издателям добавлять определенные атрибуты в существующий HTML / XHTML для тематической области, определенной микроформатом, предоставляя машиночитаемую информацию для таких вещей, как рецепты, события и продукты. Microdata является (предложенной) спецификацией HTML5, которая допускает вложение семантической информации в код существующих веб-страниц. Как и микроформаты, микроданные опираются на вспомогательный словарь для описания элемента; в отличие от микроформатов, микроданные допускают (относительно) расширяемые словари и не представляют риска конфликта с атрибутами CSS.

Schema.org - это микроданные. Более конкретно, это схема разметки структурированных данных с общим словарным запасом, которая позволяет веб-мастерам встраивать машиночитаемую информацию в свой код HTML5.

Структурированные данные подпадают под широкий тематический раздел семантической сети, для которой я ранее составил список ресурсы для начинающих , Те, кто хочет узнать больше о семантической сети, так как она относится конкретно к поисковой оптимизации, могут захотеть проверить презентация Я дал по этому вопросу.

Основные последствия Schema.org

Внедрение schema.org при поддержке основных поисковых систем позволяет сделать две важные вещи. Он нормализует структурированную разметку, поддерживаемую поисковыми системами, и расширяет тематические области поддерживаемых в настоящее время микроформатов и структурированных словарей.

С точки зрения поисковой оптимизации, нормализация словаря разметки теперь позволяет веб-мастерам и оптимизаторам легко выбирать, какой словарь реализовать, если они начинают с нуля. Кажется маловероятным, что поисковые системы когда-либо будут отказываться от структурированных данных, и вкус месяца теперь однозначно ясен. И есть больший стимул тратить время и усилия на создание структурированной разметки, потому что Bing (который ранее, в отличие от Google, не имел признанной поддержки ни микроформатов, ни RDFa) находится на борту этой инициативы.

Возможно, что еще более важно, принятие стандартного словаря крупнейшими проводниками сетевых информационных запросов - основными поисковыми системами - почти наверняка ускорит принятие структурированных данных в сети. В некотором смысле это аналогично введению протокола Open Graph в Facebook. Пока открыт график не был особенно тепло принят Сообщество семантической паутины показало, что преимущества совместного использования структурированных данных с Facebook привели к быстрому и повсеместному принятию Open Graph в виде теперь вездесущей кнопки «Мне нравится» на Facebook.

Одноразовый менеджер по продукту Yahoo Тайлер Белл Теперь, с фактическим, сделал прогнозное наблюдение в то время, когда был открыт Open Graph:

Самое главное, OpenGraph является одним из компонентов в более широкой экосистеме. Преимущества развертывания очевидны для потребителя и разработчика: добавьте метатеги, узнайте, что нравится, узнайте своих клиентов.

Такая потребительская причинность имеет решающее значение для принятия любой семантической наценки. Мы видели это раньше с микроформатами, популярность которых была обусловлена ​​их способностью улучшать представление страницы в списках поисковых систем, а не абстрактным желанием структурировать неструктурированные. Успешное принятие часто влечет за собой жертву стандартизации и семантической чистоты для прагматической простоты использования; это где семантическая сеть, кажется, споткнулась, и где связанные данные, скорее всего, будут успешными.

Несмотря на относительно ограниченное количество тематических областей микроформатов, поддерживаемых Google, их распространение получило широкое распространение, когда была достигнута очевидная выгода для видимости поисковой системы (особенно с hRecipe). Теперь, когда есть стандартизированный словарь, который уважают все основные поисковые системы и охватывает гораздо более широкий тематический диапазон, чем те, которые поддерживаются микроформатами.

Хотя это не что иное, как онтология всего, schema.org значительно расширяет словарный запас, доступный в поддерживаемых Google микроформатах. RDFa, как schema.org FAQ признает, что он гораздо более расширяем, чем микроданные или микроформаты, «но существенная сложность языка способствовала более медленному принятию». Конечно, относительно немногие поисковые маркетологи, которых я знаю с интересом к структурированным данным, почти все фокусируются на микроформатах, и разметка страниц в микроданных schema.org гораздо проще для неспециалистов, чем для RDFa.

В той степени, в которой маркетологи готовы развертывать относительно простые структурированные данные, поддерживаемые типы schema.org потенциально расширяют возможности использования структурированных данных в гораздо более разнообразных тематических областях, чем микроформаты. Например, не было доступного микроформата, с помощью которого можно было бы указать URL кинотеатр , И schema.org часто предоставляет более богатый словарный запас, чем тот, который доступен в микроформатах: тип организации schema.org будет приветствоваться всеми, кто пытался разметить сложную информацию о компании, используя hCard ,

Текущая поддержка поисковой системы для структурированных данных и пути вперед

Поисковые системы уже давно являются потребителями структурированных и полуструктурированных данных. В 2008 году Google начал отображать обзоры с таких сайтов, как Yelp и Citysearch, непосредственно в результатах поиска в результате анализа данных обзора, что, вероятно, было первым широким появлением богатых фрагментов в поисковой выдаче. С тех пор Google, в частности, поддерживает все больше и больше структурированных типов данных, включая различные микроформаты, RDFa и словарь продукта. GoodRelations , Это в дополнение к другим типам структурированных и полуструктурированных данных, передаваемых напрямую от издателей в поисковые системы, таким как каналы продуктов (например, каналы для продуктов Google), файлы сайтов RSS и XML.

Как уже отмечалось, наиболее очевидным проявлением потребления структурированными данными поисковыми системами было появление в результатах поиска богатых фрагментов: фрагмент поисковой системы, который предоставляет больше информации непосредственно в поисковой выдаче, чем традиционный связанный заголовок, описание и URL-адрес веб-ресурс. Примером является фрагмент продукта в веб-выдаче, который включает информацию о цене, доступности и обзоре.

Несмотря на широкий спектр микроформатов и структурированных словарей, для которых Google заявляет о своей поддержке, наиболее типичным на сегодняшний день использованием Google структурированных данных является крайне неравномерное появление богатых фрагментов. Google иногда отображает расширенный фрагмент веб-результатов для страницы, а иногда нет, несмотря на наличие специально поддерживаемых Google структурированных данных для этого ресурса.

В приведенном выше примере URL-адрес, указанный в результатах покупок, и URL-адрес, указанный в веб-результатах, содержат одинаковую разметку GoodRelations, но только результат покупки отображается в виде расширенного фрагмента. Хотя это может объясняться степенью доверия, которое Google предоставляет данному источнику, только потому, что для одного результата отображается расширенный фрагмент, не означает, что он будет отображаться для аналогичного результата из того же домена.

Короче говоря, учитывая объем структурированных данных, предлагаемых Google, можно ожидать, что в Google появится гораздо большее количество фрагментов, чем на самом деле.

Эта ситуация несколько изменилась с Google заявленная поддержка для улучшенных фрагментов рецептов, основанных на RDFa или hRecipe в апреле 2010 года, и введение "Рецепт просмотра" в феврале 2011 года. В то время как просмотр рецептов предоставил пользователям возможность усовершенствовать свои поиски на основе атрибутов, сделанных доступными со структурированными данными, использование структурированных данных рецептов в Google привело к созданию гораздо более богатых фрагментов для рецептов, чем в любой другой тематической области.

Использование Google структурированных данных для рецептов можно рассматривать как своего рода предшественник schema.org, особенно в том, что касается уверенности Google в достоверности структурированных данных. Я не знаю, насколько успешным было само представление рецептов, но я готов поспорить, что создание и использование структурированных данных рецептов привело к «лучшим» результатам поиска рецептов в Google, независимо от того, основан ли этот успех на показателе более высокий рейтинг кликов в результатах поиска или какой-либо другой показатель удовлетворенности поиском.

Что действительно интересно в результатах поиска по рецептам, так это то, что в отличие от таких продуктов, как потребительские товары, богатые фрагменты довольно последовательно отображаются в поисковой выдаче. Похоже, что Google имеет высокую степень доверия к рецептам, закодированным с помощью hRecipe / RDFa, и есть основания полагать, что это доверие к данным может распространяться на документы, размеченные типами и свойствами schema.org. Микроданные Schema.org могут предложить поисковым системам превосходную методологию для оценки достоверности структурированных данных. комментарий от Алан Блейвейс в первом отчете Search Engine Land о schema.org кратко излагается это:

Я уже вижу сценарии, в которых движки просматривают контент внутри них и говорят: «Это принадлежит здесь, или это спамное использование этой области страницы?». Я знаю, что они уже оценивают такие вещи в определенной степени, но с Новые унифицированные элементы, разбивающие страницы на единообразные единообразные блоки, значительно упростят для них оценку на отдельной странице, на сайте и на конкурентных сайтах.

Это, на мой взгляд, чрезвычайно важный момент. Предоставление структурированных данных поисковым системам бесполезно, если есть небольшая вероятность того, что поисковые системы будут их использовать. Вполне вероятно, что оценка Google структурированных данных рецептов пришла к выводу, что эти данные заслуживают доверия, по той простой причине, что у издателей не так много стимулов для создания разметки hRecipe, если только ресурс не является рецептом. Будет очень интересно узнать, выражают ли Google, Yahoo и Bing одинаковую уверенность в разметке schema.org: если в поисковой выдаче быстро появятся более разнообразные расширенные фрагменты, это будет свидетельством того, что Google et al. удалось успешно внедрить меры доверия с их развертыванием schema.org.

Влияние Schema.org на результаты поиска и SEO

Как указывалось выше, наиболее вероятным воздействием данных schema.org на результаты поиска будет появление обширных фрагментов для гораздо более широкого круга тем. Например, результат поиска книг может включать отображение количества страниц и номера ISBN непосредственно в результатах поиска. С этим связано возможное увеличение числа пользовательских уточнений поиска, обеспечиваемых микроданными, например тех, которые в настоящее время предлагаются в представлении рецептов. Так или иначе, широкомасштабное принятие разметки schema.org, безусловно, открывает потенциальным возможностям для поисковых систем предоставлять более точные ответы на более широкий круг очень специфических запросов.

Поскольку микроданные schema.org позволяют веб-издателям предоставлять атрибуты для разделов веб-страницы, это облегчает поисковым системам извлечение конкретной информации из содержимого веб-страниц с меньшим количеством предположений. Это может привести к включению дополнительной информации непосредственно в результаты поиска, а не заставлять пользователя посещать связанный ресурс. В настоящее время это не является чем-то необычным, как указано в запросе Эйнштейна, но ответы, предоставляемые непосредственно в поисковой выдаче, могут стать гораздо более распространенными с schema.org. Конечно, наличие разметки schema.org на странице значительно облегчит поисковым системам анализ информации, которая появляется на веб-странице. Это, конечно, создает проблему для веб-издателей, которые хотят поощрять переходы по ссылкам с поисковой выдачи на свою веб-страницу: у поисковика меньше причин покидать Google, если информация, которую он ищет, отображается непосредственно в поиске. Результаты.

С этой точки зрения представляется вероятным, что веб-страница, содержащая разметку, совместимую с schema.org, будет иметь большую видимость в результатах поиска, чем страница, содержащая аналогичную информацию, но без структурированных данных. Таким образом, при прочих равных условиях веб-издатели, которые включают в свой код разметку schema.org, должны иметь конкурентное преимущество по сравнению с теми, которые этого не делают. «При прочих равных» это довольно серьезная оговорка, и степень, в которой это является реальным конкурентным преимуществом, зависит от степени доверия, которое поисковые системы оказывают данным schema.org. Тем не менее, кажется маловероятным, что поисковые системы сотрудничали по схеме структурированных данных без достаточной степени уверенности в том, что эта схема окупится в виде лучших результатов поиска для пользователей.

Большая проблема стоит перед издателями, которые уже используют микроформаты или RDFa в своем коде. Хотя Google говорит, что «можно использовать новую разметку schema.org или продолжать использовать существующие микроформаты или разметку RDFa, вам следует избегать смешивания форматов вместе на одной веб-странице, поскольку это может запутать наши анализаторы». Это ставит издателей в тупик: может быть нецелесообразно просто добавлять разметку schema.org к существующему коду из-за этой путаницы, но оставление вещей как есть не позволяет реализовать преимущества использования Bing schema.org. Поскольку одна из заявленных целей schema.org состоит в том, чтобы предложить общий словарь, с которым согласны поисковые системы, перспективы дальнейшей поддержки структурированных данных non-schema.org (не говоря уже о поддержке поисковыми системами новых микроформатов или схем структурированных данных) тонкий.

Можно также ожидать увеличения количества семантического спама, подаваемого в поисковые системы. Я исследовал это в некоторой степени в предыдущий пост на тему доверия в семантической сети, но schema.org потенциально делает гораздо более привлекательным для гнусных издателей искажение своих данных в интересах увеличения трафика из поисковых систем. Степень, в которой поисковые системы могут легко оценить достоверность данных schema.org, будет определяющим фактором того, стоит ли на самом деле пытаться спамить поисковые системы таким образом, что, в свою очередь, может иметь отношение к тому, насколько поисковые системы доверяют (и т. д. используют) атрибуты микроданных в целом.

Начальные реакции сообщества Semantic Web

Уже на раннем этапе стало ясно, что schema.org вызвал две совершенно разные реакции от тех, кто в семантическом веб-сообществе, многие из которых долгое время работали над структурированными данными. С одной стороны, schema.org может быть эквивалентом «приложения-убийцы» для семантической сети, что в конечном итоге приводит к широкому распространению структурированных данных, которые, по мнению большинства исследователей семантической сети, давно назрели. Это лучше всего подытожить во вступительном абзаце поста в блоге генерального директора Structured Dynamics Майкла К. Бергмана о schema.org (название поста, Структурированная паутина получает мощный импульс Это довольно хорошее резюме само по себе):

На мой взгляд, пожалуй, самым важным событием для структурированной сети с тех пор, как RDF был выпущен десятки лет назад, было сегодняшнее совместное объявление триумвирата поисковых систем Google, Bing и Yahoo! выпускать Schema.org. Schema.org - это спецификация поставщика для почти 300 мини-схем (или определений структурированных записей), которые можно использовать для маркировки информации на веб-страницах. Эти схемы организованы в чистую небольшую иерархию и охватывают многие ведущие вещи - от организаций до людей, продуктов и творческих работ - о которых можно написать и охарактеризовать в Интернете.

С другой стороны, как признает Бергман в своем посте, те, кто потратил годы на RDF и RDFa, рассматривают это как отказ от превосходного набора стандартов структурированных данных в пользу более низкой схемы и сожалеют о том, что эти усилия в настоящее время потенциально недооценены ( Джей Майерс инновационный веб-разработчик, который привел GoodRelations к Best Buy, чирикнул что "просто нет ничего лучше, чем отбрасывать годы словарной / онтологической работы").

Продолжая чирикать Итальянский исследователь семантической сети Ирэн Селино там, где она сказала, что она «удивлена ​​и разочарована» schema.org, я спросил ее о причине этих чувств, на что она была достаточно любезна, чтобы ответить:

Имейте в виду, что это только * моя * очень личная точка зрения, и другие Семантические Сети могут частично или полностью не согласиться.

W3C меня уже разочаровал в стандартизации микроданных вместо RDFa в HTML5, поскольку последний (1) гораздо более выразителен и (2) строго связан с усилиями в области связанных данных сообщества Semantic Web.

Тот факт, что часто задаваемые вопросы Schema.org прямо предлагают отказаться от RDFa, еще хуже, особенно после того, как Yahoo и Google поддержали принятие GoodRelations для описания продукта. Конечно, они могут свободно выбирать формат, который им нравится, но почему-то они говорят: «Если вы хотите появляться в результатах поиска, следуйте нашим правилам». Вместо этого, как сказал бы владелец веб-сайта: «Уважаемые крупные поисковые системы, делайте все возможное, чтобы не отставать от того, что Интернет предлагает вам индексировать, и не ограничивайте естественную эволюцию Интернета и предлагаемых веб-сайтов _data_, какими бы формат".

До сих пор это была обычная реакция со стороны исследователей семантической сети, и две точки зрения, взятые вместе, в целом горько-сладкие: разве не здорово, что поисковые системы сделали такой огромный шаг к охвату семантической сети, но разве не паршиво? что принятый ими конкретный стандарт - это микроданные. Обсуждение в семантическом веб-сообществе будет интересно наблюдать, как разметка schema.org начинает появляться. Также будет интересно посмотреть, что это означает для будущего микроформатов, учитывая, что в принципе больше нет никаких причин использовать их для целей SEO (на момент написания, еще не было никакой реакции на блог микроформатов или из их Аккаунт в твиттере ).

[Обновление от 6 июня: я бы упустил, если не упомянуть здесь красноречивую полемику Ману Спорни Ложный выбор Schema.org , который я обнаружил после публикации этого поста.]

Маркетологи поисковых систем гораздо более привыкли к директивам со стороны поисковых систем, поэтому реакция сообщества SEO пока была в целом благоприятной. Как давний сторонник использования структурированных данных для видимости в поисковых системах, я лично рад, что теперь есть общий словарь структурированных данных для SEO-специалистов (всего лишь месяц назад я спрашивал о том, использовать ли hCard или RDFa для лучшего представления информации о компании в поиске, теперь спорный вопрос). И хотя я, как и Celino, разочарован ограниченностью schema.org по сравнению с RDFa, я, конечно, предвкушаю более легкие времена, когда пытаюсь продать семантическую сеть веб-издателям, заинтересованным в их видимости в поисковых системах.

Должно ли кодирование страниц с использованием разметки schema.org теперь стать приоритетной задачей для оптимизации на странице? Возможно, нет, но schema.org, безусловно, нельзя долго игнорировать для SEO, ищущих конкурентное преимущество и превосходную видимость в поисковых системах.

Похожие

Комментарии