1. Nieuzasadniona korzyść podatkowa
2. Pozytywna praktyka sądowa
3. Negatywna praktyka sądowa
4. Dowód nieuzasadnionej korzyści podatkowej
5. Wniosek

Optymalizacja podatkowa to ból głowy dla każdego przedsiębiorcy. Jednym ze sposobów zmniejszenia obciążeń podatkowych jest uporządkowanie działalności za pomocą relacji agencyjnych. W środowisku biznesowym nazywany jest również „schematem agenta” lub „agentem przy wejściu” i „agentem przy wyjściu”. Jednocześnie podmioty o niskich podatkach - indywidualni przedsiębiorcy korzystający z uproszczonego systemu podatkowego działają jako agenci. W tym przypadku ich obciążenie podatkowe wynosi tylko 6% dochodu.

Jest to jedno z najbardziej prostych i popularnych podejść do optymalizacji podatkowej. Jeśli związek istnieje tylko formalnie, zazwyczaj podatek łatwo dowodzi faktu nieuzasadnionej korzyści podatkowej i pobiera dodatkowe podatki.
Jak zorganizować działalność za pomocą agentów bez ryzyka dla firmy?

Istnieją dwa typy agentów:

• Agent przy wejściu jest agentem, który poszukuje dostawców lub wykonawców, a także zawiera lub pomaga zawrzeć z nimi umowy.
• Agent wyjścia robi to samo tylko dla klientów i klientów przedsiębiorstwa.

Należy zauważyć, że agent przy wejściu i agent przy wyjściu muszą być różnymi PI.

Ponadto agent może towarzyszyć realizacji umowy, która jest zawarta bezpośrednio między zleceniodawcą (firmą, która zatrudnia agenta) a kontrahentem. Pamiętaj, że jeśli agent bierze udział w obliczeniach, szanse organu podatkowego na udowodnienie nieuzasadnionej korzyści podatkowej są znacznie ograniczone. Nie zawsze jest to jednak wygodne z biznesowego punktu widzenia.

Nieuzasadniona korzyść podatkowa

Praca organów podatkowych jest doskonalona jak zegar, a narzędzia, których używają, mogą być analizowane na podstawie aktów i raportów. Na ich podstawie zidentyfikowaliśmy główne argumenty, które organy podatkowe wykorzystują do udowodnienia nieuzasadnionej korzyści podatkowej:

• Brak uzasadnienia dla wyboru agenta
• Nie ma korespondencji między agentem a wykonawcami przedsiębiorstwa. Aby sprawdzić ten element, organy podatkowe żądają przychodzącego dziennika kupującego.
• Nie ma korespondencji między agentem a dyrektorem.
• Istnieje korespondencja między zleceniodawcą a nabywcą w przypadku znalezienia punktów 2 i 3
• Zgodnie z protokołami przesłuchań pracownicy kontrahentów nie negocjowali z agentem
• Zgodnie z protokołami przesłuchań pracownicy dyrektora nie negocjowali z agentem, ale niezależnie zajmowali się kontrahentami
• Relacja między zleceniodawcą a kontrahentem rozpoczęła się przed pojawieniem się agenta

Idealnie, gdy budujesz relacje z różnymi uczestnikami transakcji, wykluczasz pozycje wymienione powyżej. Ważne jest również, aby umowa została zawarta przez agenta IP w imieniu zleceniodawcy, z wykorzystaniem pełnomocnictwa. Władze podatkowe nie będą mogły powiedzieć, że agent nic nie zrobił.

Pożądane jest, aby agent nie był powiązany z firmą, to znaczy nie był jej pracownikiem teraz lub kiedykolwiek, a szef firmy i agent IP nie byli współzależni.

Pozytywna praktyka sądowa

Im bardziej kompetentnie zorganizowane działania, tym większe prawdopodobieństwo pomyślnego ukończenia kontrola podatkowa lub akt sądowy na twoją korzyść. Dobra praktyka sądowa istnieje jednak nawet wtedy, gdy agent jest pracownikiem przedsiębiorstwa. Oto kilka przykładów.

W uchwale Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołgi z dnia 26 listopada 2013 r. W sprawie N A65-32145 / 2012 sąd nie dostrzegł żadnej nieuzasadnionej korzyści podatkowej, gdy agentem IP był główny księgowy spółki.

W dekrecie Federalnej Służby Antymonopolowej Dystryktu Zachodniosyberyjskiego z dnia 21 stycznia 2013 r., W przypadku sprawy nr 03-4714 / 2012, akt sądowy był na korzyść przedsiębiorstwa , SP - którego agentami są byli pracownicy. Zawierają umowy z kontrahentami, z których część miała przed pojawieniem się agentów. Istnieje jednak odwrotny przykład w podobnej sytuacji. Jest to Uchwała Dziesiątego Sądu Apelacyjnego z dnia 21 kwietnia 2016 r. Nr 10АП-1447/2016 w sprawie nr 41-80968 / 14, Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z 13 lipca 2016 r. N F05-7825 / 2016, decyzja ta pozostała bez zmian.

W uchwale Sądu Arbitrażowego Rejonu Wołga-Vyatka z dnia 12.11.2014 r. Nr 01-4583 / 2014 organ podatkowy bezskutecznie próbował udowodnić, że agent IP uczestniczył w transakcji tylko formalnie. Przedstawiono argumenty (z naruszeniami proceduralnymi), że dyrektor przedsiębiorstwa i agent PI są bratem i siostrą, ale organ podatkowy utracił argument .

Zgodnie z umową agent, w imieniu zleceniodawcy, musiał osobiście współpracować z kupującym na podstawie umowy Sądu Arbitrażowego Północno-Zachodniego Okręgu z 23 lipca 2015 r., Nr A52-1831 / 2014. Sąd potwierdził rzeczywistość udziału agenta w transakcji i odrzucił argumenty organu podatkowego dotyczące nielegalności włączenia wynagrodzenia przedsiębiorcy do kosztów.

Negatywna praktyka sądowa

Jest oczywiście sprawa sądowa negatywna dla podatnika. Na przykład w uchwale Sądu Arbitrażowego Okręgu Syberyjskiego Zachodniego z dnia 14 lipca 2016 r. N F04-2984 / 2016, sprawa N A45-18777 / 2014 uwzględniała sytuację, w której wynagrodzenie agenta było obliczane arbitralnie, a jego raporty zawierały błędy w rejestracji.

Żywym przykładem decyzji na korzyść organu podatkowego była uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołga-Wyjaskiego z dnia 09.02.2016 N F01-6051 / 2015 w sprawie N A28-226 / 2015. To brzmi:

Na poparcie wydatków w wysokości 8 952 278 rubli 69 kopiejek wypłaconych w ramach umowy agencyjnej jako opłata na rzecz IP Koryakin V.E., Spółka złożyła akty pracy (świadczone usługi) i raporty agentów. Zawierają nazwy nabywców drewna, datę wysyłki i numer faktury, kwotę sprzedaży oraz kwotę opłaty agencyjnej.

Jednocześnie sąd ustanowił i akta sprawy potwierdziły, że żaden z dokumentów przedłożonych przez Spółkę nie zawierał informacji o rodzajach i wielkości wykonanej pracy i świadczonych usługach.

Z protokołu przesłuchania SP Koryakin V.E. z tego wynika, że ​​ma stałą pracę w szpitalu jako ginekolog-położnik i nie wie, które organizacje są nabywcami towarów Spółki, z kim i kiedy zawarł umowy na dostawy.

W tym przypadku sąd uznał, że nie ma podstaw do wspomnianych wydatków i ich koncentracji na generowaniu dochodów.

Dowód nieuzasadnionej korzyści podatkowej

Innym uderzającym przykładem na korzyść organu podatkowego była uchwała Sądu Arbitrażowego Rejonu Uralskiego z dnia 17 lutego 2017 r. Nr F09-12141 / 16 w sprawie nr A60-27258 / 2016. Jako agenci byli to organizacje z oznakami „anonimowych struktur”. Sąd wskazał na następujące okoliczności:

• Liczba umów zawartych przez podatnika przed podpisaniem umów agencyjnych
• Sprawozdania z odbioru i przetwarzania wniosków o dostawę towarów są sprzeczne z treścią umów na dostawy. Zawierają tylko dane podatnika. Potwierdziło to przesłuchanie świadków - pracowników kontrahentów. Komunikacja z którą została przeprowadzona, w tym za pośrednictwem poczty elektronicznej. Dowód wysłania korespondencji z adresów innych osób nie został przedstawiony
• Z raportów agentów nie wynika jasno, w jaki sposób wykonawca kontrolował przepływ dokumentów i zapewnił terminowe przygotowanie, podpisanie i dostarczenie dokumentów między firmą a klientami. Nie jest również jasne, w jaki sposób agent poinformował opinię publiczną o postępach w przygotowaniach do zawarcia umów, przygotowaniu wniosków, faktur i innych dokumentów.
• Podczas sesji sądowych przedstawiciel podatnika nie mógł wyjaśnić procedury pracy z adresami, aplikacjami i przekazywaniem informacji
• Agenci mają cechy „anonimowych struktur”. Ich liderzy i założyciele są „nominalni”. Pod adresami prawnymi nie ma kontrahentów. Przedstawili w nim zerowe deklaracje podatkowe lub określone kwoty minimalne, podczas gdy rachunki bieżące zawierały znaczne przepływy pieniężne. Środki trwałe, aktywa produkcyjne, magazyny, pojazdy organizacji nie mają. Kontrahentom firmy brakuje niezbędnych zasobów do prowadzenia działalności. Jako ich przywódcy byli ludzie, którzy faktycznie nie prowadzili działalności finansowej i gospodarczej w imieniu tych organizacji. Osoby określone w podstawowych dokumentach jako menedżerowie, założyciele i główni księgowi byli wielokrotnie wzywani do sądu jako świadkowie, ale nigdy się nie pojawiali. Środki pieniężne wycofane z obiegu prawnego
• Agenci mają charakterystyczne cechy „fałszywych” organizacji : nie ma nieruchomości i pojazdów. Liczba pracowników nie jest wskazana (liczba 1 osoby to głowa). Nie ma żadnych płatności na rachunek bankowy, aby zapewnić utrzymanie działalności finansowej i gospodarczej (na wynajem nieruchomości, mediów, energii elektrycznej, wynagrodzeń itp.). Zerowe i / lub minimalne zobowiązania podatkowe określone w zestawieniach
• Szef podatnika wyjaśnił, że nie spotkał się z szefami agentów . Podpisane dokumenty zostały dostarczone przez pewnego Andrew (przedstawiciela agentów), ale nie mógł podać żadnych konkretnych informacji na temat tego przedstawiciela. Pełnomocnictwa potwierdzające uprawnienia tej osoby również nie zostały złożone;
• Pracownicy podatnika wyjaśnili, że wszystko - poszukiwanie nabywców, dostawców, organizowanie udziału w elektronicznych przetargach i negocjacjach, przyjmowanie i rozpatrywanie wniosków o paliwo i towary od kupujących, kontrolowanie terminów dostaw było dokonywane wyłącznie przez głowę podatnika.

Wniosek

W ostatnich rozpatrywanych przypadkach istniał formalny obieg dokumentów. Dlatego jeśli ty muszą przejść audyt podatkowy lub odwołać się od wyników w sądzie, być może będziesz musiał odpowiedzieć na te same pytania, co w naszych przykładach. Przygotuj się na to wcześniej, aby uniknąć przykrych niespodzianek. Mamy nadzieję, że nasz wybór prawdziwych przypadków pomoże Ci uniknąć błędów przy konstruowaniu działań z wykorzystaniem relacji agencyjnych, a audyt podatkowy przejdzie dla Ciebie bez poważnych konsekwencji.