1. Короткий вступ в контекст
2. Невже для того, щоб почати думати, потрібно все заборонити?
3. До речі, чим справа закінчилася з блокуванням?

Просто бувають такі ситуації, самі по собі начебто непомітні і неважливі, але, подібно випадковому прожектору, вони дозволяють вихопити із загальної картини деталь, яка раніше видавалася рядовий і неважливою. І раптом, завдяки особливому ракурсі цього прожектора, паззл складається по-новому, і ти бачиш, що ця непомітна і неважлива деталь насправді впливає на багато що.

Короткий вступ в контекст

24 серпня Роскомнадзор опублікував повідомлення, в якому говорилося, що відомство направило провайдерам повідомлення про необхідність блокувати статтю Вікіпедії про Чарас, заборонену до поширення за рішенням суду в Астраханській області. У Вікіпедії відмовилися видаляти або видозмінювати статтю, пояснивши, що всі відомості для неї було взято з сайту ООН та інших академічних джерел. Учасники проекту перейменували адреса матеріалу на «чарас (наркотична речовина)», а за колишньою адресою створили перелік значень цього слова. У повідомленні Роскомнадзора окремо зазначалося, що дії зі зміни url-адреси статті не обмежили доступ до інформації, яку суд визнав забороненої.

Приблизно о 2 годині ночі 25 серпня провайдери почали блокування Вікіпедії.

На момент ранку 25 серпня біля багатьох користувачів не відкривалася ні сама Вікіпедія, ні Вікіцитати, ні Вікітека.

Це насправді епохальна подія для освіти. Не всі провайдери виявилися настільки спритні, у багатьох сайти продовжували працювати «за інерцією». Але загальна картина представлялася однозначною. На виконання рішення суду в Астраханській області виявився заблокований кращий, альтруїстичними і потужний інтелектуальний проект людства.

Ми цього не усвідомили, але прокинулися 25 серпня в іншій реальності.

Тому що Вікіпедія - це не просто ще один інформаційний сайт. Це стартова точка, з якої починають свою роботу з інформацією мільйони користувачів. Дорослих. Дітей. Наших з вами учнів. Це пробірний камінь, з яким звіряють знання. До нього звертаються часто, навіть занадто часто. Так часто, що це викликає незадоволення у вчителів - невже не могли знайти першоджерела? Але справа в тому, що для мільйонів наших учнів Вікіпедія і стала таким «першоджерелом». Першою точкою, з якої починається робота з інформацією.

Просто перше, до чого вони приходять, коли хочуть дізнатися щось нове - це саме Вікіпедія. Вони приходять до неї практично завжди, навіть не помічаючи і не віддаючи собі звіту в тому, що це якийсь особливий проект. Коли вони прийдуть на урок і захочуть перевірити, чи правильне ви визначення задіктовиваете їм в зошит, вони знають, що допоможе ковток Вікіпедії. Коли вони, виконуючи ваше домашнє завдання, будуть дивитися, чи правда Волга впадає в Каспійське море, вони не повірять підручником. Адже він старий і написаний «до історичного матеріалізму».

А спробуйте зайти в пошуковик з простим питанням і не наштовхнутися на Вікіпедію.

Шукати відповідь вони будуть в мережі. А що їм «підкидає» мережу: сотні оголошень про продаж вживаних автомобілів «Волга»? Рекламу азербайджанських курортів на Каспії? Сьогодні на першому місці в пошуку обов'язково буде стаття Вікіпедії. Можливо, не повна. Можливо, необ'єктивна. Але енциклопедична стаття. З чіткою організацією інформації. З спробою неупередженого аналізу. З опорою на авторитетні джерела.

Як я вже написав, до Вікіпедії можна пред'явити безліч претензій. Наприклад, відомий факт, що в більшості наукових видань посилання на вікіпедію не приймається. До речі, вам цікаво дізнатися, чому? У моїх розмовах з учителями, які упереджено ставляться до вікіпедії ( «Хороші вчителі не орієнтуються на Вікіпедію, а для дослідника це взагалі моветон») єдиною причиною неприйняття називаються зазвичай можливі помилки ( «У тих областях, в яких так-сяк розбираюся, користуватися вікіпедією дітям вже давно заборонив би через велику кількість помилок »). Проблема помилок важлива. Але, як не дивно, наукове співтовариство не любить википедию зовсім не за це :

Є серйозні причини, що роблять посилання на "Вікіпедію" (в ролі джерела, зрозуміло) дуже поганою ознакою, негативно характеризує якість роботи. По-перше, інформація по посиланню, в загальному, непередбачувана: сторінка може бути змінена в будь-який момент (премодерацію, наскільки я пам'ятаю, поки що вікіпедисти не ввели).
Ну да, в "Вікіпедії" існує цілий обряд "відкату правок", є "історія змін" і таке інше. Питання в тому, що читач "наукової" статті мав би мати можливість встановити, що ж конкретно мав на увазі автор, коли посилався на "Вікіпедію". Адже вказав автор посилання саме в списку джерел своїх відомостей, а інформація по посиланню непередбачувана, тому що веде на статтю, яку тільки що міг відредагувати або повністю замінити який-небудь з всезнаючих "піонерів-експертів-по-всім-питань".
Читач статті, яка претендує на науковість, не повинен знати про особливості "Вікіпедії" і вміти використовувати весь інструментарій її движка для проведення власного дослідження "історії перетворень" вікіпедіческого тексту.
По-друге, не ясно, хто той автор, який розмістив в "Вікіпедії" дану конкретну інформацію. Вікіпедисти в більшості своїй приховані під якимись ніками, тобто анонімні. Ситуація ускладнюється тим, що конкретні зміни, актуальні на момент відвідування сторінки "Вікіпедії" читачем, що побажали ознайомитися з матеріалами "за посиланням", можуть бути зроблені ким завгодно.
Отже, виходить, що посилання на "Вікіпедію" в списку джерел, в общем-то, позначає невизначений текст, написаний незрозуміло яким анонімом. Вказівка ​​подібних посилань в якості джерел - це очевидне неповага до читача і демонстрація автором статті власного нерозуміння принципів функціонування "Вікіпедії" і, що гірше, принципів отримання і накопичення наукового знання ».

Зауважте, в наведеній цитаті вчений чітко вказує дві причини, за якими Вікіпедія небажана як джерело за посиланням:

1. «Динамічність», змінність статті в вікіпедії, неможливість зафіксувати її зміст у вигляді «статичного» тексту;
2. «Анонімність» авторів тексту вікіпедіческой статті, її колективний характер.

Не можна не визнати, що, з огляду на специфіку наукових праць, обидві ці претензії можна розглянути з розумінням. Але робить це статтю вікіпедії менш значущою як джерело інформації? Ні в якому разі! Претензії пред'являються лише за формою, але не за суттю. Зауважимо в дужках, що вчений не пред'являє вікіпедії претензій в можливу наявність помилок, а лише до того, що до тексту можна поставити «залізну» посилання.

«Кяхтинська листок», цензуріруемий Кяхтінского градоначальником.

джерело: вікіпедія

До речі, кілька років тому я поставив собі за мету з'ясувати, наскільки ефективно працює система захисту Вікіпедії від помилок і навмисних спотворень. І з цією метою проаналізував статтю , Яка протягом трьох років піддавалася нападу вандалів.

«... історія" війни "жартівників з вікіпедією тривала майже три роки. При цьому мова йде про одне й те ж тексті, який група "жартівників" (або "вандалів" - як завгодно) прагнула нав'язати вікіпедії. Захист вільної енциклопедії виявилася досить потужною - в середньому перекручена стаття висіла на сайті протягом приблизно однієї години (не рахуючи двох випадків, коли матеріал провисів відповідно чотири і вісім годин). Правда, потрібно визнати, що мова йде про статтю, яка була взята під особливий контроль. У підсумку ми бачимо, що за трирічний період сумарно протягом приблизно 25 годин ця стаття була розміщена на сайті Вікіпедії в такому вигляді, що фантастичність її не могла викликати сумнівів ні у одного розсудливої ​​людини ».

На мій непрофесійний погляд, якщо помилки і існують (а вони є - куди ж без них), то вони настільки незначні, що не можуть йти ні в яке порівняння з помилками в друкованих виданнях, багато з яких «ліпляться» на швидку руку непрофесійними видавцями .

Невже для того, щоб почати думати, потрібно все заборонити?

Проте, новина про заборону Вікіпедії багатьма вчителями була сприйнята як позитивна. Деякі колеги, які не довіряють декларованому вікіпедією принципом нейтральності, навіть зраділи тому, що тепер дітям не буде нав'язуватися єдина точка зору, а буде дано цілий спектр думок: «Здатність аналізувати інформацію дає розвиток критичного мислення, а також універсальні способи: зіставлення, співвіднесення, порівняння ». Просто дивно, чому ж так заважала Вікіпедія реалізовувати всі ці принципи? Невже для того, щоб почати думати, потрібно все заборонити?

Я адже це говорю не просто так. Для мене Вікіпедія - один із прикладів проектів, які чесно намагаються вибудувати нейтральний і об'єктивний підхід до подачі інформації. Чи не все і не завжди у них виходить. Але яка альтернатива?

На жаль, альтернатива тільки одна - тенденційність. З тієї чи іншої сторони. Реклама або пропаганда. Смаківщина або нав'язування своєї точки зору. Запорука здоров'я вікіпедії - її колективний характер. Вважається, що наявність серед авторів різних точок зору волею-неволею змусить їх знайти консенсус. Безумовно, в спільнотах, що мають нечисленні команди, ексцеси можливі .

«У малих розділах, де спільнота невелика, іноді одна людина, можливі флуктуації. Наприклад, в чеченської Вікіпедії недавно покладалася блокування за згадка того факту, що Чечня входить до складу Росії. Ця проблема була вирішена. У Вікіпедії аче прийняли правила, що енциклопедія повинна бути заснована на принципах ісламу. Ця проблема теж була вирішена. Але у великих проектах (а російська входить в першу десятку за більшістю параметрів) флуктуації вже досить малі, щоб такі правила прийняті не були. Всі рішення приймаються консенсусом спільноти - тобто, відволікаючись від деяких деталей, консенсусом активних редакторів. Якщо адміністратор (редактор, який має додаткові повноваження, які проект довірив йому шляхом виборів) спробує ЕНФОРС якісь свої міркування в обхід консенсусу, його редагування будуть скасовані, а він позбудеться прапора ».

Чому ж заборона Вікіпедії викликав розуміння у частині вчителів? Процитую ще раз Ярослава Блантера:

Вікіпедія - енциклопедія, яка поширює вільні знання. Було б дивно очікувати, щоб політика російської держави по утруднення поширення вільних знань була підтримана таким проектом, який, в загальному, від держави ніяк не залежить, нічим йому не зобов'язаний, і має абсолютно протилежну ідеологію.

Адже це відповідь не тільки про державу. Вікіпедія - це проект по поширенню вільних знань. Поза держави. Поза школою. Поза вчителя.

Коли я задіктовиваю визначення на уроці, а мені діти заперечують, що у Вікіпедії не так, мені це не подобається. Мені не подобається, що мене перевіряють, що я - не єдине джерело знань в класі, і що діти здатні добувати ці самі знання самі, без моїх подстказок. І знаходити мої помилки. Так, мені це не подобається. І у мене є два шляхи - «дати по шапці» і заборонити або направити в потрібне мені русло. «Стратити» або «помилувати»? «Стратити» - коротше.

Ось чому Вікіпедія не подобається.

На особливу увагу заслуговує питання, як так вийшло, що діти звіряють то, що вони отримали в школі, саме з Вікіпедією. Чи не з Великої радянської енциклопедії, ні з бібліотеками ЦОРов, а саме з Вікіпедією.

І тут нас очікує відповідь , Про який багато хто не замислюються.

У пошукових запитах Google віддає перевагу Вікіпедії ... Пам'ятайте, що сторінки Wikipedia в Google з'являються в перших результатах видачі в 99% пошукових запитів.
Крім цих багатообіцяючих цифр, сайт Wikipedia в Google-пошуку займає першу позицію в результатах пошуку в 56% випадків. У той же час в 96% випадків Wikipedia потрапляє до першої п'ятірки результатів пошукової видачі. Тільки по 8 ключовими словами (пошта, новини, тренери, національний, цукерки, шафа, телефон, політ) Wikipedia в Google не з'являється на першій сторінці видачі.

Ось воно що! Інфраструктура отримання інформації сьогодні вибудувана таким чином, що в воротах, через які проходять учні, їм неминуче зустрічається саме Вікіпедія.

Це дуже важливе зауваження. Особливо якщо ми врахуємо, що процитований матеріал з сайту фахівців з SEO (пошукової оптимізації, тобто підняття позицій певного комерційного сайту в пошуковій видачі).

Однією з причин «любові» Google до Вікіпедії, безумовно, є її нейтральний статус, її колективний характер, наслідком якого вмістом сторінок складніше маніпулювати.

Але для нас важливо перш за все те, що саме Вікіпедія з'являється на першій сторінці практично будь-якого запиту. Ось звідки у наших дітей таке прагнення пізнавати все з Вікіпедії - не з великої до неї любові, а тому що їх до цього привчив Google.

І саме тому її не люблять наші дорослі. «Ми не можемо дозволити якомусь американському Гуглу нав'язувати нам їх американську википедию!» На жаль, змушений засмутити патріотів: наш рідний Яндекс поводиться точно так само.

Наявність Вікіпедії на першій сторінці - це результат об'єктивного процесу, а зовсім не спроба американців «проштовхнути» свій власний сервіс.

До речі, в 2015 році за деякими даними Google змінив алгоритм ранжирування:

«... вебмастера, що проводили дослідження, відзначають, що якщо раніше за низкою запитів Google виводив в порядку зниження пріоритетності:

1. Сторінки Wikipedia.
2. Сторінки великих організацій.
3. Станиці урядових агентств.

То тепер дана послідовність змінилася, і Google видає за запитами сторінки згаданих видів ресурсів в наступному порядку:

1. Сторінки великих організацій.
2. Станиці урядових агентств.
3. Сторінки Wikipedia ».

Так що тепер абсолютно безглуздо звинувачувати Google в просуванні «американських» проектів.

А ось в чому має сенс звинуватити Вікіпедію, так це в провокуванні думати і зіставляти інформацію. Якщо, звичайно, вміти сприймати Вікіпедію не як застиглий текст, а саме як спільний динамічний проект з написання справді енциклопедичних і нейтральних статей.

Як чудового прикладу наведу історію, що розгорнулася на сторінці , Що оповідає про «героя французького опору, особистому одного генерала Де Голля, Ахмед Джебраілове. Суть історії така:

«Редактор« Вікіпедії »Вадим гомозится зазначив: почалося розслідування з того, що йому на очі потрапила замітка про героя французького Опору з кавказького села Армед Мішеля (Ахмед Джебраілове), з яким під час війни особисто радився генерал де Голль, і єдиного, з яким де Голль зажадав зустрітися під час свого прильоту в СРСР в 1966 році.
«Я здивувався, що ніколи не чув про таке значне персонажа, і спробував знайти про нього інформацію. Перший же пошук по французькою та англійською книгам, оцифрованих Google, показав, що знаменитий герой Опору в них буквально жодного разу не згадується. Далі все було вже справою техніки. Ми підняли перші радянські газетні підшивки про цього персонажа і виявили його ранню біографію в газеті «Тиждень» 1960, кардинально відрізняється від пізньої легенди про героя. Пізня легенда, що почалася з публікації в «Бакинському робочому» в 1965 році, прямо суперечила встановленим історичним фактам, включаючи загальновідомі дати », - зазначив редактор.
Запити редакторів «Вікіпедії» в музеї Опору і французькі архіви не підтвердили версію 1965 року азербайджанської газети. Армед Мішель в архівах просто не виявився. А ось рання біографія 1960 року повністю збіглася з історією азербайджанського легіону вермахту у французькому місті Родезії, який в серпні 1944 року перейшов на бік французів.
«Швидше за все в інтересах радянської пропаганди був створений легендарний« герой Опору », але оскільки перша, судячи з усього близька до правди, біографія містила відомості, що призводять до участі в східних легіонах Вермахту, її вирішили замінити на вигадану легенду. Після цього симулякр зажив власним життям, множилися «епізоди» його героїчного участі в Опорі, про нього знімалися фільми, він отримував радянські нагороди, їздив до Франції зустрічатися з «друзями по Опору» і т.д. Цілком типовий приклад роботи радянської пропаганди, з самого відомого досить згадати ніколи не існували героїв-панфіловців ».

Ось вони, сліди великого героя-симулякра.

Втім, це просто виклад короткої версії цієї історії для ЗМІ. Справжня ж битва за Джебраілова (або за правду історії) розгорнулася на сторінках Вікіпедії. Мало хто знає, що крім основного тексту кожна стаття Вікіпедії має сторінку обговорення. Саме на цій сторінці і розгорнулися запеклі баталії. Вивчення подібних сторінок дуже часто опзволяет зрозуміти рівень зусиль і професіоналізм авторів-дослідників. Ось приклад тільки одного діалогу :

- Ні в якому Дахау, як пише АзЕнціклопедія, Джебраїлом НЕ був. У мене на руках докладна розповідь Джебраілева з "Бакинського Робочого", де він пише, що після табору під Львовом його відправили на роботи в Німеччину, а потім в трудовий табір в Ельзасі. Коротше кажучи, ще один легендарний джерело. Максимум може служити АІ за радянськими нагород Джебраілева.
Divot 10:16, 2 липня 2015 (UTC)
- відправили на роботи в Німеччину »- а Дахау якраз в Німеччині.
Interfase 13:51, 2 липня 2015 (UTC)
- Так, тільки Джебраїлом пише, що він там вагони розвантажував, а не в концтаборі сидів. І наступним після Львова називає табір в Ельзасі. Дахау в Ельзасі?
Divot 13:59 2 липня 2015 (UTC)
- Дахау не в Ельзасі, а в Німеччині. І це не Джебраїлом пише, а журналіст. І наступним після Львова він не називає табір в Ельзасі, він говорить про Німеччину. Факт, що в статті подано відомості про те, що Джебраїлом розвантажував склади в Німеччині. Може справа була і в Дахау. У Ельзас Джебраїлом потрапив після Дахау. Interfase 14:16, 2 липня 2015 (UTC)
- До посереднику, колега, до посередника. Сперечатися з вами не бачу ніякого сенсу.
Divot 14:42, 2 липня 2015 (UTC)
- Фраза "спочатку до Німеччини, а потім в Ельзас" безглузда. Ельзас в той момент адміністративно був Німеччиною. Більш того, на відміну від Лотарингії, Ельзас був частиною Німеччини не тільки адміністративно, а й культурно і етнічно.
73.193.21.45 5:27, 12 липня 2015 (UTC)

Цей діалог дозволяє нам зазирнути «за лаштунки» Вікіпедії. І справа навіть не в тому, був насправді Джабраїлов героєм чи ні. Спірне питання викликав не тільки запеклу дискусію, але і привів до необхідності вироблення тексту, а остання влаштовує всі сторони, тобто за визначенням нейтрального.

Вийшло це чи ні - інше питання (поки що автори схиляються до того, що історія його була сфабрикована і стаття запропонована до видалення 28 червня 2015 року, проте текст до сих пір живе, остання правка була 15 серпня).

Дізналися б ми про непросту історію Джебраілова без Вікіпедії? Ні. Якщо відсіяти посилання на вікіпедії, Google видає масу цілком компліментарних статей про «героя французького опору». Ось таке, наприклад, повідомлення в першій п'ятірці: «Днями французькі генерали нагадали своєму президенту про одне славного сина тюркського народу. А звуть його Ахмед Джабраїлов », - розповів напередодні відомий турецький телеканал Kanal D ». Нагадаю, що автори Вікіпедії «розкопали», що ні в яких французьких джерел інформації про Армед Мішеля інформації немає. З огляду на, що цитований ресурс турецька, а посилається він на азербайджанський джерело, в наявності фрагмент інформаційної війни.

І, якби не Вікіпедія, ми з вами теж стали учасниками цієї війни, оскільки легенда складена настільки красиво і так хочеться їй вірити, що ...

Так що добре, що є Вікіпедія. Зі своїми проблемами і «тарганами». З перегинами на місцях, а й з чітким і недвозначним бажанням вироблення нейтральної позиції.

До речі, чим справа закінчилася з блокуванням?

Блокування Вікіпедії в якій би то не було країні - це завжди грандіозний інформаційних привід для провідних світових новинних видань.

Ми ж почали розмову з того, що в ніч на 25 серпня провайдери почали блокування Вікіпедії по всій території Росії.
Однак уже вранці 25 серпня на сайті Роскомнадзора з'явилося повідомлення про те, що «стаття про наркотичному речовині" чарас ", що міститься в даний момент в" Вікіпедії ", згідно з експертним висновком ФСКН Росії, не порушує вимог законодавства» і «зазначена в даному рішенні суду посилання виключена з Єдиного реєстру забороненої інформації »
Роскомнадзор «зіграв на задній хід». Заборона вікіпедії протримався в Росії менше семи годин.

Але в ці сім годин ми зрозуміли, як важлива для нас Вікіпедія і як тендітна свобода доступу до інформації.

Або не зрозуміли?

28 серпня 2015 року, 17:00
Думка автора може не збігатися з позицією редакції.

Знайшли друкарська помилку? Віділіть фрагмент и натісніть Ctrl + Enter.